Предвыборная традиция

Опубликовано 08 сентября 2016 в 10:43
0 0 0 0 0

В России уже сложилась хорошая традиция. Перед любыми значимыми выборами происходит мнимое или реальное притеснение «Левада-центра». Этот своеобразный ритуал связан с неизбежной политизацией прикладной социологии, которую почему-то по-прежнему пытаются выдать за «чистую науку».

Статус иностранного агента, который получило АНО «Левада-центр», сам по себе не так страшен, как его малюют. Да, он неприятен. Да, он подразумевает в разы больше отчётности. Да, ты словно повешенный партизан должен везде в публикациях от имени организации упоминать этот ярлык. И такой статус, конечно же, мешает получать контракты от государственных структур и гранты от них же. В общем, целый ряд ограничений для некоммерческой деятельности.

Но давайте хоть чуть-чуть посмотрим и правде в глаза. Во-первых, все, кто так или иначе интересуется политикой и социологией, прекрасно осведомлены о взглядах «Левада-центра». Собственно, он всегда себя позиционировал как независимый и негосударственный, но с подтекстом «антигосударственный», «оппозиционный», «либеральный». Опять же никогда никто не скрывал наличия зарубежных грантов и исследований по заказу иностранных структур. Всё это в рамках различных международных проектов, среди которых были и балансирующие на грани политики и политологии. Так что клеймо «иностранного агента» для людей, вовлечённых в эту сферу, не новость и не жупел. А широкая публика в мелкий шрифт не вчитывается, социологией интересуется постольку-поскольку и периодически всем этим цифрам не сильно доверяет.

Во-вторых, на государственные контракты независимый и «антигосударственный» центр вроде как и претендовать не должен. Да, президентские гранты раздают всем НКО, даже специальную номинацию для оппозиционеров и правозащитников придумали, но разве высокие моральные принципы позволяют брать деньги от противника? Вероятно, всё-таки нет.

В-третьих, социологические исследования и социологическая наука – это разные вещи. Наука – это Институт социологии, отдельные небольшие подразделения в поллстерах и т.п. Им даже не до политики – они общество изучают. Но большинство исследований – это всё-таки чистая коммерция и оказание услуг. Либо услуг государству, либо услуг бизнесу, либо кому-то ещё. Это хороший, правильный, легальный способ зарабатывания денег. Поэтому и ВЦИОМ всегда был ФГУП и потом акционерным обществом. И ФОМ – это общество с ограниченной ответственностью. И только «Левада-центр» тщетно пытался изобразить из себя некоммерческую организацию. Что тоже объяснимо – если существенную долю финансирования составляют гранты, то лучше держать статус НКО. Нормальный бизнес-подход.

Так что теперь есть все шансы просто зарегистрировать ООО даже с таким же названием, вывести в него активы из АНО (как в своё время эти же люди в течение нескольких месяцев выводили активы из ВЦИОМа до смены там руководства) и продолжить заниматься тем же, чем раньше. Более того, шумиху вокруг статуса «иностранного агента» можно легко использовать в рекламных целях – и для тех же зарубежных заказчиков, и для готовых покупать опросы оппозиционно настроенных россиян. Даже конкуренты не съедят, потому что они в этой нише не работают, да и организация большой коммерческой ценности не представляет.

Ссылки на то, что «Левада-центр» стал неугоден, ибо показал низкие рейтинги власти, выглядят немного странно. Во-первых, организация всегда была неким негативным гарантом легитимности, ибо по большинству опросов все три крупнейших центра всегда показывали плюс-минус схожие цифры. А раз уж недоброжелатели дают одинаковый результат, значит, действительно, правда где-то близко. Во-вторых, в центре работали и работают профессионалы, которые очень хорошо умеют работать с этими самыми цифрами. Умеют ими манипулировать, потому что всем понятно, что важны не проценты, а интерпретация – и именно на это всегда делал акцент «Левада-центр». Умеют задавать правильные и неправильные вопросы, которые подводят респондента к определенному ответу. Умеют необъяснимо опускать, а потом также неожиданно поднимать рейтинги. Всё это делается уже более 10 лет и вряд ли вдруг стало открытием, или привело к желанию задавить «независимых» социологов. Даже досужие разговоры о грядущих волнениях после 18 сентября, в огонь которых можно было бы плеснуть маслица «несогласной» социологии, на серьёзный аргумент не катят.

Скорее уж можно допустить, что кто-то где-то наверху обиделся на что-то лично и попросил проверить деятельность центра. Не менее вероятно и то, что Минюст по своей инициативе мог заняться этой историей – такие случаи тоже бывали, тут нельзя списывать со счетов инерцию бюрократической машины, которая периодически, как в лотерею, вытаскивает объекты для проверок и реагирует по их итогам. Ну, и нельзя совсем исключать сюжет, при котором собственные финансовые трудности в организации прикрываются политической дымовой завесой.

В любом случае статус «иностранного агента» — это не приговор, а скорее предупреждение «Левада-центру». Сигнал о том, что надо определиться: перестать играться в политику, а заняться, наконец, либо любимой социологической коммерцией, либо реальной социологической наукой. Как в том анекдоте про трусы и крестик.

Политолог Дмитрий Поликанов

Источник: http://noteru.com/post/view/20027

0 0 0 0 0

Вконтакте
facebook